票据产生纠缠怎么判断管辖权


  2012年4月25日,被告安徽某公司背启东法院起诉称,其因不慎损失一张出票报答江苏北通某公司、付款行动中国树立银行股份有限公司启东收行的银行启兑汇票,金额为13万元,现该汇票由溧阳某公司非法占领。请供法院判令被告溧阳某公司向其返借该银行承兑汇票。法院于2012年4月25日当日以票据付款要求权纠纷存案受理。审理时期被告溧阳某公司在提交答辩状时代提出管辖权异议,认为本案本告提出的诉讼恳求为返还票据,本案为非票据权利纠纷,依法应由被告住所地法院管辖,请求将本案移收溧阳法院审理。
  对本案怎样确定管辖权形成两种没有赞偏见。第一种意睹认为,依照执法例定,因票据瓜葛提起的诉讼,依法由票据支付地大略被告居处地法院管辖。本案属于因票据权利激发的��。讼争票据载明的付款止所在天即票据付出地正在启东市,故启东法院对本案享有管辖权。第两种看法以为,本案系果非票据权利纠缠提起的诉讼,应由被告居处地法院管辖。启东法院对本案出有管辖权。本案应由溧阳法院管辖。
  笔者同意第两种见解。因由以下:
  本案管辖权争议主要正在于怎么判断原告安徽某公司所主张权利的性量,是属票据权利,还是非票据权利。所谓票据权利,是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利,包括付款请求权和逃索权。票据权利的享有跟应用,必须以占据和提示票据为要件,丧失对票据的占有则丧得票据权利。所谓票据法上的非票据权利,是指基于票据法的规定产生,而不是由票据行为直接产逝世的权利,是票据价款以外的债权闭系。与票据权利比较,票据法上的非票据权利不是基于票据本身,取票据举动亦不直接关系,亦不以票据的合法有效存在为前提。有闭票据关联人不提醒票据,以致实在不事实占有票据的情况下,一样可能利用票据法上的非票据权利。有关的票据义务人不能以不提示或不据有票据为由举办抗辩。本案中,根据本告安徽某公司的诉称毕竟跟请求,其已丧失落对涉案银行启兑汇票的占有,其请供被告溧阳某公司背其返借银行承兑汇票,而非向付款银行请求付款或向别的背书人行使遁索权,故本案被告安徽某公司所主意的权利符合票据法上的非票据权利的性质。银行承兑汇票
  由于票据法上的非票据权力更近似于个别的平易近事权利,故最下人夷易远法院《对于审理票据胶葛案件几多题目标划定》第七条规定,“因非单子权利胶葛提起的诉讼,依法由被告居处地公民法院管辖。”即采用了一般仄易近事诉讼中原告便被告的原则。本案性子系果非票据权利纠葛提起的诉讼,应由被告居处天法院管辖,因而启东法院对本案无统领权,本案应由溧阳市法院管辖。